Differences

Nu pot să cred că artele tradiționale  sînt învechite pentru că nu mai pot face concurență fotografiei. Sunt două genuri diferite. Ca și cum ai spune că teatrul s-a învechit pentru că a apărut filmul. Fiecare artă își are rostul ei. Îți trebuie măiestrie și ca să faci film și ca să faci teatru iar ambele se pot înscrie într-o tradiție. La fel și cu fotografia și artele vizuale. Ambele se bazează pe studiu și experiență. Și evident pe talent. Faptul că imaginea astăzi nu mai înseamnă ce însemna acum două sau trei secole e iarăși adevărat. Dar asta ține în permanență de cei care o reactualizează în fața publicului. Deci e cu siguranță o prejudecată. Încă ceva. La fel de bine poți spune că de la apariția filmului fotografia s-a învechit. O poți spune dar ar fi neadevărat.

I can not believe that traditional arts are obsolete because they can not compete with photography. There are two different genres. That as if you said the theater was getting old because the movie came out. Every art has its meaning. You need craftsmanship to make movies and make theater, and both can fit into a tradition. Same with photography and visual arts. Both are based on study and experience. And obviously on talent. The fact that the image today does not mean what it means two or three centuries ago is true again. But this is always kept by those who update it to the public. So it's definitely a bias. One more thing. You can also say that the photo has become obsolete since the film came out. You can say it, but it would be untrue.